Не изъявляя желание раз за разом избавляться от ржавчины на новом "Ниссане", прибегая к гарантийному ремонту, обладатель автомашины подал в суд, где сумел выиграть практически 3 ее цены. Импортер-ответчик остался недоволен финалом и обратился в Московский городской суд, где вынесли новое решение по делу, попутно растолковав, как вычислить в транспорт недостаток, который можно считать значительным.
16 октября 2010 года М.Грачев (полного имени в актах по делу нет) купил у официального дилера Nissan – ООО "Мэйджор Авто Центр" – серебристый X-Trail 2.0, заплатив 1,024 миллионов рублей. На автомашину была определена трехлетняя гарантия, и 22 июля 2012 года ей пришлось попользоваться – Грачев нашёл "следы коррозии на крышке багажника". В этот же день транспорт оказалась в сервисе, и работники "Мэйджора" взяли его на починку, а через неделю автомашину с перекрашенным багажником возвратили.
Но уже через 6 месяцев Грачев снова увидел на багажнике ржавчину, но отправился сейчас не в сервис, а к специалистам (наименование вымарано до "ООО Организация…"), и 13 февраля 2013 года получил акт осмотра средства передвижения. Эксперт свидетельствовал, что на "крышке присутствуют очаги коррозии, локализованные в зоне размещения добавочного стоп-сигнала, и хаотично – в нижней части, и на накладке ручки". Затем автовладелец отправил в адрес импортера – ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" – притязание о возврате оплаченных за автомашину денежных средств, но ответа не получил. Тогда Грачев продемонстрировал автомашину в "Мейджоре", где подтверждали, что ржавчина вправду возвратилась. Красили ли автомашину опять, в материалах последовавшего судебного слушания не отмечается, но 20 марта 2013 года Грачев подал в Нагатинский районный суд иск (Дело № 2-3735/2013 ~ М-2717/2013). Сейчас автовладелец желал с импортера не только миллион за "Ниссан", но и неустойку на день решения суда, компенсирование морального ущерба в сумме 100 000 рублей. и уплату работы эксперта в 2500 рублей.
В обоснование своих притязаний податель заявления отметил, что названные выше недостатки "делают недопустимым применение товара согласно с его целевым избранием", и он как покупатель "в значительной мере лишался того, на что имел право рассчитывать при заключении договора продажа-".
В июне 2013 года судья Анна Шамова избрала автотехническую экспертизу, которую уплатил Грачев, включив эти 50 000 рублей. в исковые притязания. Решение Шамова вынесла 28 ноября, положив в его базу заключение специалиста. Так, было обнаружено, что недостатки ЛКП, кроме ряда сколов на капоте, производствен . Ржавчина, не смотря на то, что и устранялась, следы коррозии появлялись снова в различных местах крышки багажника, что на предшествующий вывод не воздействует, выделил специалист. Помимо этого, подтверждений нарушения подателем иска условий и эксплуатации транспорта не представлено.
Представители импортера, со своей стороны, настаивали, что при таких обстоятельствах сказать поэтому о значительном недостатке запрещено, в силу того, что недостаток возможно быстро и недорого устранить. Но, на Шамову это аргумент не впечатления не произвел, и она удовлетворила притязания Грачева, не смотря на то, что и не в полном размере. Всего было стребовано 2,72 миллионов рублей.: цена транспорта 1,024 миллионов рублей., расходы в счет отличия цены автомашины на день приобретения и решения суда – 211 100 рублей., неустойка 500 000 рублей., затраты за составление акта осмотра ТС и осуществление экспертизы – 52 500 рублей., компенсация морального ущерба – 10 000 рублей., государственная пошлина – 15 880 рублей. и штраф в сумме 906 940 рублей. "Ниссан" был категорически не согласен с решением и обжаловал его в Московский городской суд.
Слушание там состоялось 20 мая 2014 года, а определение было опубликовано несколько дней назад. Изучив материалы и разъяснения сторон, апелляционная тройка (Виктория Ермилова, Елена Грицких, Наталия Вьюгова) заключила, что выводы инстанции первого уровня не отвечают материалам дела, а значит решение необходимо аннулировать (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК). Так, после получения итогов экспертизы Шамова указывает, что притязания подателя иска нужно удовлетворить, потому, что недостаток ЛКП является производственным, значительным и уже устранялся раньше. Но, как пишет комиссия, из дела следует только то, что в недостатке – трех пятнах ржавчины на багажнике – нет вины автовладельца. Одновременно с этим для отказа от выполнения договора продажа- нужно определить существенность недостатка. Судья Шамова же отнесла его к таковым по показателю повторности проявления, свидетельствовала тройка. В совещании были представлены расчеты ответчика, по которым выходило, что устранить ржавчину возможно за 56 300 рублей. и девять нормочасов работы методом снятия и перекраски крышки багажника. То, что ремонт так не производился, период устранения неприятности не превышает 10 % от гарантийного, а цена – 10 % от цены транспорта, показывает, что таковой вывод Шамовой ошибочен, заключили в Столичном горсуде.
Кроме того, произнесено в определении, в деле не существует свидетельств того, что указанные недостатки делают применение авто неосуществимым либо как-то мешает работе. Но имеется информация, что "податель иска эксплуатирует [машину] и по настоящее время, продолжая получать его потребительские качества", отмечается в судебном решении. Наконец, подчеркнула комиссия, недостаток ЛКП на одной детали – независимый недостаток, не свидетельствующий о проблеме всего слоя. Не отыскал коррозии на иных поверхностях и специалист.
С учетом этого, Московский городской суд решение Шамовой аннулировал и вынес новое – в удовлетворении притязаний отказать. "В случае потери товарной стоимости средства передвижения при устранении производственного недостатка, не являющегося значительным, податель иска не лишен права на компенсирование расходов за счет отчуждателя", – добавила комиссия.
